證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸在上周五通報(bào)了六家審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)被立案調(diào)查的情況,包括三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所與三家資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)。其中,像瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)等還堪稱業(yè)內(nèi)的“大腕”。多家審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)被查,實(shí)際上也為業(yè)內(nèi)其它機(jī)構(gòu)敲響了警鐘。
審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出現(xiàn)多種違規(guī)行為,本質(zhì)上都集中表現(xiàn)為職業(yè)操守與勝任能力方面的問題,這才是問題的根本。對(duì)于一家中介機(jī)構(gòu)而言,職業(yè)操守與勝任能力兩者缺一不可。否則,其出具的相關(guān)報(bào)告就會(huì)存在瑕疵,就有可能損害其它投資者的利益,也有可能導(dǎo)致某些利益攸關(guān)方從中漁利。
中介機(jī)構(gòu)競爭激烈并非什么秘密,但如果僅僅為了利益而出賣了操守,那么這樣的中介機(jī)構(gòu)與人員也沒有必要在市場(chǎng)中混下去的必要。其實(shí),有證券從業(yè)資格的審計(jì)機(jī)構(gòu)能夠履行勤勉盡責(zé)職責(zé)的大有人在。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),2015年度上市公司披露的年報(bào)中,有多達(dá)103家被審計(jì)機(jī)構(gòu)出具了“非標(biāo)”的意見。其中6家為“無法表示意見”,16家為“保留意見”,81家為“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見”,雖然沒有“否定意見”出現(xiàn),但或許本身沒有,或被某些審計(jì)機(jī)構(gòu)所“掩蓋”。
審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的“非標(biāo)”審核意見中,最為嚴(yán)重的是被出具“否定意見”,這意味著上市公司或涉嫌財(cái)務(wù)造假,其次是被出具“無法出具審核意見”,再次為“保留意見”,而“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見”屬于情況最為輕微。多家上市公司因被出具“無法出具審核意見”,而遭遇被ST的命運(yùn)。
因此對(duì)于中介機(jī)構(gòu)而言,客觀出具審計(jì)意見并不難,103家上市公司被“非標(biāo)”已經(jīng)作出了最好的詮釋。難的是某些中介機(jī)構(gòu)被利益的“迷魂湯”蒙住了雙眼,眼前只看到利益,而沒有看到責(zé)任與操守。
近幾年上市公司并購重組如火如荼,標(biāo)的資產(chǎn)高估值現(xiàn)象已成市場(chǎng)的一大風(fēng)景。造成如此現(xiàn)象的原因,除了資產(chǎn)出售方欲千方百計(jì)抬高“身價(jià)”之外,作為資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的中介機(jī)構(gòu)不盡責(zé)同樣難辭其咎。特別是,當(dāng)標(biāo)的資產(chǎn)被高估成為市場(chǎng)的“普遍”現(xiàn)象時(shí),會(huì)更加助長資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的亂作為。
審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)雖然對(duì)中國資本市場(chǎng)的發(fā)展也起到了一定的促進(jìn)作用,但某些不負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)也同樣損害了資本市場(chǎng)以及廣大投資者的利益。比如欺詐發(fā)行問題,僅僅把板子打到券商與發(fā)行人身上顯然是“片面”的,某些提供審計(jì)服務(wù)的審計(jì)機(jī)構(gòu)在其中也扮演了不光彩的角色。
此次監(jiān)管部門對(duì)6家中介機(jī)構(gòu)立案調(diào)查,最終的結(jié)果更令人關(guān)注。如果仍然只是像以往那樣高高舉起然后輕輕放下,或者只是“隔靴搔癢”式的處罰“意思意思”下,那么是無助于審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的,當(dāng)然也無助于我們的資本市場(chǎng)。筆者以為,作為中介機(jī)構(gòu),無論是職業(yè)操守還是勝任能力方面存在問題,都應(yīng)該將其掃地出門。如果有了如此剛性監(jiān)管措施,類似的違規(guī)行為必然會(huì)減少,也明顯有利于凈化中國資本市場(chǎng)的環(huán)境。